iii0iiii (iii0iiii) wrote,
iii0iiii
iii0iiii

Categories:
Amtsrichter in Weimar: Corona-VO verfassungswidrig
https://2020news.de/amtsrichter-in-weimar-corona-vo-verfassungswidrig/

Веймарский суд выносит разрушительное постановление против изоляции в Германии, обнаружив, что запрет на контакты для здоровых людей превышает то, что рекомендовалось немецкими органами здравоохранения даже в кошмарных сценариях, и время для беспрецедентных мер прошло.

Местный судья в Веймаре оправдал человека, который должен был быть приговорен к штрафу за нарушение запрета на контакт с короной, отпраздновав его день рождения как минимум с семью другими участниками из восьми семей, что на шесть гостей больше после Постановления о короне Тюрингии. Решение судьи является разрушительным: Постановление о короне неконституционно и может быть оспорено по существу.

Впервые судья подробно рассмотрел медицинские факты, экономические последствия и последствия конкретной политики.

Частью верховенства закона является требование определенности законов. Законы не могут просто давать общие приказы и тем самым поощрять толкование властями в соответствии со вкусом и, следовательно, произвол. Согласно Закону о защите от инфекций, «компетентный орган принимает необходимые меры защиты». При нормальной работе это означает, что выделители или лица, подозреваемые в выделении, могут быть изолированы или загрязненные помещения могут быть закрыты.

Закон о защите от инфекций не предусматривает общего запрета на контакты, который распространяется и на здоровых людей. Однако до сих пор многие административные суды утверждали, что нарушение нормативного круга закона о защите от инфекций сверх обычного хода может быть оправдано, если это «беспрецедентное событие», которое является настолько новым, что законодательный орган не может предоставить необходимые правила могут быть выполнены заранее.

Судья не принимает это оправдание: еще в 2013 году Бундестагу был представлен анализ риска пандемии, вызванной «Virus Modi-SARS» в сотрудничестве с Институтом Роберта Коха, в котором сценарий 7,5 миллионов (! ) Были описаны случаи смерти в Германии в течение трех лет и обсуждались противоэпидемические меры в связи с такой пандемией (печатный документ Бундестага 17/12051). Законодательный орган мог, таким образом, проверить положения Закона о защите от инфекций в отношении такого события, которое считалось, по крайней мере, «условно вероятным» (вероятность возникновения класса C) и, при необходимости, скорректировать его. Этот политический провал, в результате которого Германия столкнулась с эпидемией практически неподготовленной - без юридических мер предосторожности для борьбы с ней, без запасов масок, защитной одежды и медицинского оборудования, не может означать, что политики могут закрыть любую нормативную лазейку по своему усмотрению.

В частности, поскольку эпидемическая ситуация, то есть основа для расширения апробированных правил инфекционного контроля, не существует (больше). Весной количество инфицированных и больных людей снизилось, поэтому блокировка была проведена слишком поздно и в целом была неэффективной.

Конкретный риск перегрузки системы здравоохранения из-за «волны» пациентов с COVID-19 нигде. Как видно из регистра реанимации DIVI, который был недавно создан 17 марта 2020 года, по крайней мере 40% коек интенсивной терапии в Германии были постоянно бесплатными в марте и апреле. В Тюрингии 378 коек интенсивной терапии были заняты 3 апреля 2020 года, 36 из них - пациентами с COVID-19. Было 417 (!) Свободных мест. 16 апреля 2020 года, за два дня до издания постановления, было сообщено, что 501 койка интенсивной терапии занята, в 56 из них находятся пациенты с COVID-19. Это по сравнению с 528 (!) Бесплатными койками ... Максимальное количество зарегистрированных пациентов с COVID-19 в Тюрингии весной (28 апреля) составляло 63, количество пациентов с COVID-19 никогда не было в диапазоне, когда здоровье перегрузилось. системы можно было бы опасаться.

Эта оценка фактических опасностей, связанных с COVID-19 весной 2020 года, подтверждается оценкой данных выставления счетов из 421 клиники Инициативы качественной медицины, которая пришла к выводу, что количество случаев ТОРИ, пролеченных в Германии в первой половине К 2020 г. (ТОРИ = тяжелая острая респираторная инфекция) с общим числом 187 174 случая было даже меньше, чем в первой половине 2019 г. (221 841 случай), хотя сюда также относятся случаи ТОРИ, связанные с COVID. Согласно этому анализу, количество случаев интенсивной терапии и искусственной вентиляции легких также было ниже в первой половине 2020 года, чем в 2019 году.

Статистика смертей рисует аналогичную картину. Согласно специальной оценке Федерального статистического управления, 484 429 человек умерли в Германии в первой половине 2020 года, 479 415 человек в первой половине 2019 года, 501391 человек в 2018 году, 488 147 человек в 2017 году и 461055 человек в 2016 году. И в 2017, и в 2018 году в первой половине года было больше смертей, чем в 2020 году.

Прогнозы ужасов, которые существенно повлияли на решение о закрытии весной, ... также основывались на неправильных представлениях о летальности вируса (так называемый коэффициент смертности от инфекций = IFR) и оСуществующий или отсутствующий базовый иммунитет к вирусу у населения .. .. Средний уровень смертности равен 0, согласно мета-исследованию, проведенному ученым-медиком и статистиком Джоном Иоаннидисом, одним из наиболее цитируемых ученых мира, которое было опубликовано в Бюллетень ВОЗ за октябрь 27%, исправлено на 0,23% и, следовательно, не выше, чем при умеренных эпидемиях гриппа.

Вывод судьи: не было «неприемлемых пробелов в защите», которые оправдывали бы обращение к общим положениям. Эти меры нарушили бы человеческое достоинство, которое неприкосновенно гарантируется пунктом 1 статьи 1 Основного закона. Это массовое обвинение против федерального правительства. Примечательно, как хладнокровно судья в Веймаре подводит итоги многомесячной дискуссии:

«Общий запрет на общение - серьезное вмешательство в гражданские права. Это одна из фундаментальных свобод людей в свободном обществе: они могут сами определять, с какими людьми (при условии, что они хотят) и при каких обстоятельствах они вступают в контакт. Свободное общение людей друг с другом для самых разных целей является в то же время элементарной основой общества. В принципе, государство должно воздерживаться от целенаправленного регулятивного и ограничительного вмешательства. Вопрос о том, сколько людей гражданин приглашает к себе домой или сколько людей встречается в общественных местах, чтобы прогуляться, заняться спортом, сделать покупки или посидеть на скамейке в парке, не интересует государство.

Запретом на контакты государство атакует основы общества, хотя и добросовестно, путем увеличения физического расстояния между гражданами («социальное дистанцирование»). Вряд ли кто-либо в Германии мог представить себе в январе 2020 года, что государство может запретить им приглашать своих родителей в свой дом под угрозой штрафа, если другим членам их семьи не разрешат покинуть дом, пока они были там. Вряд ли кто-то мог представить, что троим друзьям нельзя позволять сидеть вместе на скамейке в парке. Государству никогда раньше не приходила в голову идея принять такие меры по борьбе с эпидемией. Даже в анализе риска «Пандемия вируса Modi-SARS» (BT-Drs. 17/12051), в котором описан сценарий с 7,5 миллионами смертей, общий запрет на контакты (а также комендантский час и полное прекращение общественной жизни) не рассматривается. В качестве противоэпидемических мер, помимо карантина контактных лиц инфицированных и изоляции инфицированных, упоминаются только закрытие школ, отмена основных мероприятий и гигиенические рекомендации (BT-Drs. 17/12051, стр. 61f).

Большая часть публики почти смирилась с Новой нормой. Однако, по мнению судьи, жизнь, ранее воспринимавшаяся как «нормальная», теперь интерпретируется как уголовное преступление:

«Хотя кажется, что в течение месяцев кризиса короны произошел сдвиг в ценностях, в результате чего процессы, которые ранее считались абсолютно исключительными, теперь воспринимаются многими людьми как более или менее« нормальные », что, конечно, они делают. После изменения Основного закона после всего сказанного не должно быть никаких сомнений в том, что при общем запрете контактов демократическое правовое государство нарушает табу, которое ранее считалось само собой разумеющимся.

Кроме того, и как отдельный аспект, следует отметить, что государство с общим запретом на контакты с целью защиты от инфекций рассматривает каждого гражданина как потенциальную угрозу здоровью третьих лиц. Если каждый гражданин рассматривается как угроза, от которой должны быть защищены другие, он в то же время лишается возможности решать, каким рискам он подвергает себя, что представляет собой фундаментальную свободу. Посещает ли гражданин вечером кафе или бар и принимает ли он риск заражения респираторным вирусом ради веселья и жизнерадостности, или он более осторожен, потому что у него ослабленная иммунная система, и поэтому он предпочитает оставаться дома она находится под действием общего запрета на общение, решение больше не остается ».

Судья тщательно изучает исследования, показывающие, насколько неэффективен запрет на контакты. Он сравнивает ограничения свободы с тем фактом, что в домах для престарелых не соблюдается защита, в то время как менее уязвимое население больше не имеет права выходить на улицы.

В то же время судья интенсивно рассматривает все более серьезный сопутствующий ущерб, причиненный решениями о закрытии:

(1) Упущенная выгода / убытки компаний / мастеров / фрилансеров, которые являются прямыми последствиями адресованных им ограничений свободы

(2) Упущенная выгода / убытки компаний / ремесленников / фрилансеров, которые являются косвенными последствиями мер изоляции (например, упущенная выгода от поставщиков компаний, на которые это непосредственно влияет; потеря прибыли в результате прерывания цепочек поставок и, например, приводит к простоям производства; в результате возникает потеря прибыли из-за ограничений на командировки)

(3) Потеря заработной платы из-за кратковременной работы или безработицы

(4) Банкротства / разрушение существования

5) Последующие расходы в случае банкротства / уничтожения средств к существованию

База данных анализа взята из отчета профессора Мурсвика. Летом он раскритиковал тот факт, что изоляция в марте была лишь частично конституционной. Запрет на общие собрания также несовместим с Основным законом. Однако, прежде всего, федеральное правительство приняло решение без понятных фактов и не представило анализ затрат и выгод.

Разрушительные последствия политики короны

«Большая часть этого ущерба может быть определена довольно точно. В целом они, безусловно, гигантские. Вы можете получить представление об их масштабах, если будете иметь в виду суммы, которые государство вкладывает в экономический цикл в качестве помощи в короне. «Защитный щит от короны», принятый федеральным правительством, включает 353,3 миллиарда евро в виде грантов и дополнительных 819,7 миллиарда евро в виде гарантий, на общую сумму более 1 триллиона евро. Как заявляет федеральное правительство, это самый крупный пакет помощи в истории Германии. Есть также помощь от федеральных земель. Поскольку государственная помощь в основном включает ссуды или гарантии по ссудам, они не обязательно компенсируются соответственно высокими потерями в частном секторе. С другой стороны, частные убытки в любом случае будут намного больше, чем государственная компенсация или денежная помощь, выплаченная в виде утраченных грантов.

Никогда прежде в истории Федеративной Республики Германия экономический ущерб такого масштаба не был причинен правительственным решением. Что касается оценки ущерба, нанесенного частному сектору и частным домохозяйствам, необходимо учитывать, что некоторые из убытков были компенсированы или компенсируются государственными пособиями. Таким образом, государственные пособия уменьшают экономический ущерб, который несут частные экономические агенты. Однако они не уменьшают общий экономический ущерб, потому что ложатся бременем на государственный бюджет и, в конечном итоге, на налогоплательщиков. Эти затраты нельзя игнорировать при подсчете недостатков блокировки ».

В качестве дальнейших последствий судья перечисляет и доказывает:

рост домашнего насилия в отношении детей и женщин

Усиление депрессии в результате социальной изоляции Тревожные психозы / тревожные расстройства в результате короны

Тревога и другие психические расстройства / нервная перегрузка из-за семейных / личных / профессиональных проблем в результате изоляции

Рост самоубийств, например, в результате безработицы или банкротства

ухудшение здоровья из-за отсутствия физических упражнений

Пропуск операций и стационарного лечения, потому что больничные койки зарезервированы для пациентов с коронавирусом. Пропуск операций, стационарное лечение, посещения врача, потому что пациенты опасаются заражения Covid-19.

Вывод судьи жесткий, и в другом пункте он также называет ущерб, нанесенный многим экономически зависимым странам юга:

«Сказав это, не может быть никаких сомнений в том, что количество смертей, вызванных одной только политикой изоляции, во много раз превышает количество смертей, предотвращенных изоляцией. Уже по одной этой причине стандарты, подлежащие оценке здесь, не соответствуют требованию соразмерности. К этому добавляются прямые и косвенные ограничения свободы, гигантский финансовый ущерб, огромный ущерб здоровью и идеалу. Слово «непропорционально» слишком бесцветно, чтобы даже предполагать масштабы происходящего. Политика изоляции, проводимая правительством штата весной (и теперь снова), существенной частью которой был общий запрет на контакты, является катастрофической политической ошибкой с драматическими последствиями для почти всех сфер жизни людей, поскольку общества, для государства и для стран Глобального Юга ».










Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments